נושא הפרוייקט
מספר פרוייקט
מחלקה
שמות סטודנטים
אימייל
שמות מנחים
אצטדיון נהריה בניין מגורים
nahariya stadium
תקציר בעיברית
את פרויקט הגמר שלי בחרתי לעשות על פרויקט מגורים של חברת "גשם" . הפרויקט "אצטידון נהריה" היינו פרויקט המשתרע על שטח של 6447 מ"ר ומונה שלושה בנייני מגורים בעלי 16 קומות מגורים ומתחתיהם חניון משותף בעל 2 קומות . הבניין בנוי מקומת קרקע בעלת תקרה גבוהה ומעליה 16 קומות מגורים אשר רובן טיפוסיות למעט קומות הפנטהאוס. הקומות הטיפוסיות מחולקות ל4 דירות לקומה אשר גודלה של כל דירה היינו כ108 מ"ר. המבנה יבנה בשיטה קונבנציונלית כאשר ישנם גרעיני הקשחה במרכזו המורכבים מ3 פירי מעלית צמודים וחדר מדרגות . הקשחה נוספת במבנה מתקבלת מחדרי הממ"ד הנמצאים בכל דירה. על מנת לתכנן את הפרויקט בצורה הנכונה ביותר התחלתי בתכנון הקומות הטיפוסיות, העמסתי את הרצפה על פי חישוב עומסים שעשיתי בהתאמה לתקן. בתכנון הקומה הטיפוסית תכננתי שלוש חלופות שונות על מנת לנתח כל אחת על יתרונותיה וחסרונותיה אשר בסוף תהליך הניתוח נבחרה החלופה האחת אשר התאימה ביותר לפרויקט . חלופה 1 - תקרה מקשית על קורות ללא עמודים. בחלופה זו בדקתי את גבוה התקרה המתקבל כאשר אשעין את התקרה על קירות המבנה ללא שימוש בעמודים, בצורה זו ניסיתי לשמור על חלל הדירה פתוחים ככלל האפשר. על פי החישוב אשר התבצע בעזרת תוכנת הסטראפ התקבלה תקרה של 39 ס"מ . חלופה – 2 תקרה מקשית על קורות ועמודים בחלופה זו בדקתי את גבוה התקרה המתקבל כאשר אשעין את התקרה על קירות המבנה ועמודים בחלל הדירה, על פי החישוב אשר התבצע בעזרת תוכנת הסטראפ התקבלה תקרה של 20 ס"מ. חלופה – 3 תקרת צלעות – בחלופה זו התקבל גובה סטטי של 45 ס"מ, לצד היתרון אשר מעניקה התקרה חלל פתוח ללא עמודים ישנו חיסרון גדול במורכבות הביצוע. לאחר ניתוח החלופות גם בפן הכספי נבחרה חלופה מס' 2 – מקשית עם עמודים. לאחר תכנון הקומה הטיפוסית עברתי לתכנן 3 חלופות חניון על מנת לעשות השוואה ולבחור את המתאימה. חלופה 1 - תקרה מקשית מתוחה לשני כיוונים הנשענת על קורות, על פי חלופה זו קיבלתי גובה תקרה 45 ס"מ . חלופה 2 - תקרה מקשית מתוחה לכיוון אחד הנשענת על קורות , על פי חלופה זו קיבלתי גובה תקרה 59 ס"מ אך בביצוע נדרשות פחות קורות מחלופה 1. חלופה 3 - תקרת לוח"דים – התקבלו שני סוגי לוח"דים 22+5 , 40+5 . לאחר ניתוח החלופות נבחרה חלופה מס' 1 אשר מורכבות הביצוע שלה יחסית לא גדולה ועלותה הנמוכה ביותר. לאחר סיום שלב התכנון עברתי לשלב ב' בוא נבדוק את התמודדות המבנה עם רעידות אדמה. בשלב זה שני סוגי אנליזות – הראשונה אנליזה סטטית שקילה – בעזרת חישוב ידני במבנים סדירים (נמוכים) שאינם בעלי קומה גמישה ניתן לנתח את המבנה ולהבין את כוחות הגזירה אשר פועלים עליו, מומנטים קומתיים ועוד'. השניה אנליזה מודלית – בעזרת מידול והעמסה בתוכנת הסטראפ הוצאתי את פלטים הרלוונטים על המבנה. באנליזה זו ניתחתי את זמני המחזור של המבנה, הכוחות האופקיים שפועלים עליו, הסתות קומתיות, מומנטי היפוך וקומות חלשות או גמישות במבנה. לאחר ניתוח שתי האנליזות השוותי בניהן במס' פרמטרים על מנת לראות את ההבדלים ולנסות ולהבין מהיכן נובעים ההבדלים.
תקציר באנגלית
I chose to focus on " Geshem Holding" residential project for my final assignment. " Nahariya stedium " covers an area of 6447 square meters and consists of three residential buildings with 16 floors each. Below the buildings, there is a shared parking lot with 2 floors. The building has a ground floor with a high ceiling, followed by 16 residential floors. Most of the floors are typical, except for the penthouse levels. Each typical floor is divided into 4 apartments, approximately 108 square meters in size.. For construction, a conventional method will be employed, incorporating stiffening cores in the center, comprising 3 adjacent elevator shafts and a stairwell. To ensure proper planning, I evaluated three different alternatives for the typical floors, analyzing their advantages and disadvantages. After the thorough analysis, I selected the most suitable alternative. Alternative 1: Straw ceiling on beams without columns. This option aimed to maximize the open space in the apartments by leaning the ceiling on the building walls. Using the STRAP software, I determined a ceiling height of 39 cm. Alternative 2: Straw ceiling on beams and columns. By incorporating columns within the apartment space, the resulting ceiling height was 20 cm according to the STRAP software calculation. Alternative 3: Rib ceiling. Although this alternative provided an open space without columns and a static height of 45 cm, it posed significant execution complexity. Considering the financial aspect, I chose alternative #2, the straw ceiling with columns.. After completing the planning of the typical floors, I proceeded to plan 3 parking alternatives for comparison and selection. Alternative 1: Straw ceiling stretched in two directions resting on beams, providing a ceiling height of 45 cm. Alternative 2: Straw ceiling stretched in one direction resting on beams, offering a ceiling height of 59 cm with fewer required beams compared to alternative 1. Alternative 3: precast ceiling. Two types of precast, 22+5 and 40+5, were considered.. Following analysis, I chose alternative #1 due to its relatively low execution complexity and cost With the planning phase finalized, I moved on to phase B, which involved evaluating the structure's earthquake resilience. Two types of analyses were conducted: static analysis and model analysis using the STRAP software. The outputs included shear forces, floor moments, cycle times, horizontal forces, floor deflections, overturning moments, and the identification of weak or flexible floors. By comparing the results from the two analyses, I aimed to understand any discrepancies and identify their underlying causes