נושא הפרוייקט
מספר פרוייקט
מחלקה
שמות סטודנטים
אימייל
שמות מנחים
גשר דרך מעל כביש 41. צומת ניר גלים, אשדוד
Bridge over Highway 41, Nir Galim junction, Ashdod
תקציר בעיברית
הפרויקט עוסק בתכנון גשר דרך באזור צומת ניר גלים, אשדוד. מטרת הגשר היא ליצור מפלס בין כביש 41 לכביש 13 ( רח' הנפט) במטרה לשפר את הגישה לעיר אשדוד ולנמלי העיר אשדוד. גשר BR-101 הינו גשר באורך של 55 מטרים ורוחב של כ42 מטרים. בשלב א'- תכנון מוקדם אספנו נתונים ואילוצים מגורמי תכנון שונים, גיאולוגים, גיאוטכנים, דוח קרקע ודרישות כלליות. בחנו חלופות לתכנון ראשוני והן: v חלופה ראשונה גשר אינטגרלי עם קורות תעלה טרומיות דרוכות בדריכת קדם. v חלופה שניה גשר אינטגרלי עם קורות טרומיות Double T. v חלופה שלישית גשר טבלה יצוקה באתר עם 4 מפתחים. עבור כל חלופה נתנו תיאור, קבענו סכמה סטטית עקרונית, התאמנו לשטח, קבענו שיטות ביצוע, הפקנו תוכניות הכוללות תנוחה, חזית וחתך לרוחב. בין החלופות ערכנו השוואה עפ"י הפרמטרים הבאים: שיקולי עלות, תצורה אדריכלית, משך ביצוע, מורכבות ביצוע, יעילות הנדסית, אחזקה, יתרונות וחסרונות. שלב א- הסתכם בבחירת חלופה כדאית ביותר- והיא החלופה הראשונה. שלב ב- תכנון מפורט v בחלק התכנון יכלול קביעת מידות גיאומטריות סופיות של רכיבי הגשר ניתוח הסכמה הסטטית ורגישותה להטרחות השונות. v בניית מודל בתוכנת אלמנטים סופיים – STRAP. v בדיקת הגשר לעומסים סטטיים ודינאמיים לרבות חישובי עמידות המבנה לכוחות אופקיים הנובעים מעומסי רעידת אדמה ורוח. בהתאם לתוצאות החישוב תיקבע הדריכה הדרושה והזיון המתאים. שלב ב' יסתכם בהפקת דוח חישובים סטטיים לגשר ולרכיביו ובהפקת תוכניות לביצוע הכוללות גאומטריה דריכה וזיון. מילות מפתח: גשר דרך, מבנה מבטון דרוך, אנליזה מודלית לגשר, מבנה מבטון מזויין, אלמנטים סופיים, השוואת חלופות.
תקציר באנגלית
The project deals with the planning of a bridge through the Nir Galim junction area in Ashdod. The bridge's goal is to create a connection between Highway 41 and Highway 13 ( Petroleum Road) in order to improve accessibility to the city of Ashdod and its ports. The BR-101 bridge is 55 meters long and approximately 42 meters wide. In Phase A- Preliminary Planning. We collected data and constraints from various planning factors' including geologists, geotechnical, soil reports, and general requirements. We examined alternatives for the initial design, which were: v First alternative: an integral bridge with shallow foundations using precast prestressed beams. v second alternative: an integral bridge with double-T thermal beams/ v Third alternative: an in-situ cast-in-place table bridge with 4 piers. For each alternative, we described it' established a preliminary static analysis, assessed the area suitability' determined construction methods' and produced plans including layout, elevation, and cross-section. Among the alternatives, we compared them based on the following parameters: cost considerations, architectural form, duration and complexity of construction, engineering efficiency, maintenance, advantage, and disadvantage. Phase A concluded with the selection of the most suitable alternative' which is the first alternative. Phase B- Detailed planning. v Will include final geometric measurements of bridge components, static analysis. v And sensitivity to different load conditions/ we will create a model using finite element software- STRAP. v The bridge will be checked for static and dynamic loads, including structural stability against horizontal forces resulting from seismic and wind load. Based on the calculation result, the required superstructure and suitable foundations will be determined. Phase B will be concluded by producing a report of static calculations for the bridge and its components, as well as execution plans including geometry' foundations and superstructure.